Poslanec a kultúrny dom

Autor: Filip Húšťava | 30.12.2013 o 11:49 | (upravené 30.12.2013 o 14:08) Karma článku: 7,49 | Prečítané:  1364x

Predstavte si situáciu: Prenajmete starý byt. Tým, že nemáte peniaze na jeho rekonštrukciu, nechcete zaplatiť dohodnutý nájom (472,22 € mesačne) na ruku, ale chcete, aby vám nájomca byt miesto toho opravil do užívateľného stavu. Aby sa to však nájomcovi takisto oplatilo, dohodnete sa na dlhší, 15 ročný, nájom s tým, že vás nechá sem tam prespať, keď budete potrebovať.

V tomto duchu podpíšete s nájomcom zmluvu. Zaviaže sa, že do bytu vrazí 85 tis. €, z toho 70 tis. € sa zaviazal do bytu vrazit hneď prvý rok nájmu. Zvyšok neskôr.

 

Predstavte si, že máte s nájomcom podobnú zmluvu a ten vám za 14 mesiacov od podpisu zmluvy povie, že si NEPREČÍTAL zmluvu, ktorú podpisoval a chce od nej odstúpiť, pretože mu to nevychádza.

 

V byte však za 14 mesiacov investoval podľa znaleckého posudku (pretože časť materiálu a práce, ktorú vykonal, nedokáže preukázať dokladmi) viac ako 27 tis. €. Túto sumu, po odpočítaní nájmu za viac ako rok (cca 7 tis. €), chce od vás, majiteľa bytu, preplatiť... Teda cca 20 tis. €.

 

 

TOTO JE ALEGÓRIA K SÚČASNEJ SITUÁCII KULTÚRNEHO DOMU V KÚTOCH.

 

Podnikateľ, člen obecného zastupiteľstva, vyhral súťaž na prenájom kultúrneho domu. Jej výsledkom bolo schválenie súťaže zastupiteľstvom a spomínaná zmluva. Podnikateľ/poslanec deklaroval enormnú snahu dokončiť kultúrny dom. Jeho snahu som privítal, som posledný, ktorý by chcel udržiavať tak dôležitú vec akou kultúrny dom je, nedokončenú, nepoužívaniaschopnú.

 

Problém však nastal takmer po roku, kedy podnikateľ/poslanec povedal, že si neprečítal zmluvu v hodnote 85 000,- €, ktorú podpísal s obcou na 15 rokov. Veľmi zvláštne.

Druhý problém bol pre mňa v tom, že pri rekonštrukčných prácach nepostupoval v súlade so žiadnou dokumentáciou. Ďalší problém - neexistuje fotodokumentácia pôvodného stavu objektu, ku ktorému sa teraz, takmer po roku a pol, vyjadril súdny znalec a ohodnotil materiál a prácu na objekte vykonanú. Otázka - podľa akých kritérií a kto znalca vyberal? Veľmi zvláštne.

 

Podnikateľ/poslanec chcel od obecného zastupiteľstva zmenu tejto zmluvy, vypustenie sumy zo zmluvy, aby sa za protihodnotu nájmu považovala skutočnosť, že kultúrny dom sa skolauduje a bude využívaniaschopný. Zastupiteľstvo však schválilo započítanie výšky nájmu za 15 rokov s výslednou sumou vzniknutou hodnotením znalca, ktorý by stanovil hodnotu rekonštrukcie. Pretože podnikateľ/poslanec nedokáže dokladovať doteraz vykonané práce. Pretože ich vraj vykonal svojpomocne.

 

Chápem logike, no podľa môjho názoru tieto zmeny zmenili podmienky, na základe ktorých prebehla pôvodná verejná obchodná súťaž na prenájom, čo som verejne prezentoval. Hlasoval som proti. Po schválení uznesenia o započítaní znaleckého posudku som sa teda obrátil na okresnú prokuratúru, pretože uvedený postup je podľa môjho názoru v rozpore so zákonom, minimálne však s transparentným konaním celého procesu. O obchádzaní DPH nechcem ani písať. Okresná prokuratúra podnet odložila, vraj je všetko v pohode. Plánujem sa obrátiť na prokuratúru krajskú. Pre vysvetlenie. Prokuratúra hodnotí zákonnosť postupov. Nie je to trestné oznámenie, ako sa niektorí prekvapivo domnievali.

Podnikateľ/poslanec sa zľakol a môj záujem o zistenie zákonnosti postupu obce v tejto veci vyhodnotil tak, že chce dať ruky preč. Opakujem, som posledný, kto chce mať kulturák nedostavaný. No nie za cenu porušenia zákona. Podnikateľ požiadal o zrušenie nájomnej zmluvy, čo zastupiteľstvo schválilo.

 

Podrobnosti o vyrovnaní mali mať formu novej dohody, ktorá mala uzrieť svetlo sveta do 31.10.2013 podľa článku III. dohody o skončení zmluvného vzťahu zo dňa 13.9.2013.

 

To sa však nestalo a obecné zastupiteľstvo má prerokovať podobu tejto dohody v mimoriadnom termíne, v pracovný deň 30.12.2013 o 13.hod., pričom materiály na rokovanie s pozvánkou na zasadnutie OcZ boli zverejnené dňa 29.12.2013 o 13:38 hod. Necelý deň pred konaním zastupiteľstva.

 

Zákon č. 369/1990 Zb. v znp v § 12, ods. 4 hovorí nasledujúce: "Návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli v obci aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva." Ak by niekto namietal, že na úradnej tabuli to bolo, ale na internete nie, nech ani neskúša v 21. storočí takýto argument vysloviť. Dnešné rokovanie podľa môjho názoru odporuje okrem iného aj základnému zákomu samosprávy.

 

Podľa môjho názoru obec nemá povinnosť započítať investície do nehnuteľnosti nad rámec nájomného, ktoré mal obci zaplatiť nájomca/podnikateľ za dobu trvania zmluvy. Pre kľud v komunite a socializácii strát podnikateľa/poslanca, ktorý nezvládol vykonať a dohodnúť spolu so zamestnancami obce nájomný vzťah, i keď jeho snahe pomôcť obci by som chcel veriť, dnes zrejme poslanci schvália preplatenie nákladov.

 

Preplatenie nákladov, ktoré ohodnotil znalec. Ktoré nikdy neboli dokladované, ku ktorým neexistuje fotodokumentácia. V konečnom dôsledku by sa mohlo stať, že podnikateľ/poslanec zo svojich chýb (neprečítanie si zmluvy v hodnote 85 tis. €) a chyby zamestnancov obce (naoko súťaž v podstate pre jedného záujemcu miesto osobitného zreteľa s presným pomenovaním a podmienkami) vyjsť šul nul, alebo dokonca nejaké malé € ako odškodné zarobiť.

 

Myslím, že už stačilo. Niektoré veci pochopím, ale toto nie. Ak kultúrny dom dokáže svojpomocne obnoviť podnikateľ/poslanec, ako sa obecnému majetku venujú zamestnanci obce platení z našich daní?

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Šanca zrušiť Mečiarove amnestie zostáva živá, parlament ju posunul ďalej

Parlament schválil aj vládnu deklaráciu, ktorá amnestie odsudzuje.

KOMENTÁRE

Lexu by azda dokázala dostať ultraprecízna formulácia

Deklarácia, čo navrhuje Fico, je výborná forma, ale zlý text.

TECH

Zistili, prečo Samsungu vybuchovali a horeli mobily

Pri Galaxy Note 7 nešlo o záhadnú chybu, ale o zlú konštrukciu.


Už ste čítali?